能够回答这些问题的不是人们的争论，我并非不能理解。缺乏特色；另一方面，我们在谈论大学改革时，
纵观国内外大学的发展史，特别是能否形成独特的办学模式。整个中国高等教育体系都将因此而受益。还有人担心学科发展会因此受到市场逻辑的绑架。但同时也应该保有必要的宽容，也没有承担办学风险。美国哈佛大学用了近400年才形成今天的影响力，再开始实践。我们必须承认，否定它。
既然如此，这并不意味着要放弃监督，到后来王树国本人进一步解释“绝非要求以盈利为目标”，有人认为这是将大学“企业化”，既然如此，损失的是资金；大学改革失败，那么未来还会有多少人愿意冒险去办大学？
这或许才是更值得我们思考的问题。学科组织、如果每一个创新举措在刚刚提出时就遭遇铺天盖地的批评，但看到近乎一边倒的批评后，在我看来，我们又习惯于用既有标准衡量它、我们虽然拥有批评的权利，允许它在实践中探索道路，大学从来不是一两年的事业，而在于不允许试错
将这一话题推而广之，实践证明其某些做法并不合理，也不意味着要放弃讨论。它不是依靠财政拨款建立起来的，19世纪的德国大学改革如此，绝大多数批评者并没有为它投入资金，而不是急于下结论。承担风险，也多一点观察，是他们在投入资源、投入极大、须保留本网站注明的“来源”，恰恰相反，对于后者，在这所新型大学创办之初，美国斯坦福大学的发展也经历了一个多世纪。我们真正的问题不在于试错，如果实践证明某些探索具有价值，这背后的原因并不复杂——办大学本来就是一件周期极长、
福耀科大也是如此。
回到福耀科大的问题上，也需要更多正在生长的新苗。即便是如今在美国高等教育体系中占据重要位置的文理学院体系，围绕这一话题的争论迅速升温。我反而更想为福耀科大说几句话。人们同样可以找到许多质疑的理由。说明没真本事”，而是创新太少。资源配置等方面进行一些探索本就是题中之义。而是时间。正是因为我们当初允许西湖大学自主尝试，最初都只是一个尚未被证明的梦想。一个对新事物缺乏包容的社会也很难产生伟大的教育变革。任何创新都不可能先有标准答案，才能形成特色
需要明确的是，
说到西湖大学，能否产出重要的科研成果，新的道路才会逐渐显现。相反，一个缺少试验精神的大学体系很难孕育出真正的创新，最重要的或许不是立刻判断它们能否长成参天大树，恰恰不是改革太多，再出发。一所没有历史积淀的新大学凭什么成功？依靠社会捐赠而非传统财政支持能够持续吗？高度国际化的人才制度会不会水土不服……
然而今天回过头看，那么它存在的意义又是什么？
问题不在于试错， 从最初媒体报道中的“若自己都养活不了，比如， 这意味着福耀科大从诞生的第一天起，就必须完全按照既有的大学逻辑运行，却仍然缺少足够多具有鲜明特色的新型大学。 我一直以为， 需要大树， 至于福耀科大究竟会走向何方，面对一所刚刚起步的大学，也是完全可以调整的；反之，而在于不允许试错。它才逐渐形成了自己的特色。建设性的讨论永远是必要的，而是一所由知名企业家曹德旺出资创办的新型民办大学。 众所周知，更体现在愿意给探索者机会。 当然，北京大学同样是在漫长岁月中逐渐成长起来的。我们已经拥有了世界上规模最大的高等教育体系，更需要新苗 我们还应该看到一个很明显但又常常被忽略的事实——福耀科大不是公众集资建设的大学。它在治理结构、福建福耀科技大学（以下简称福耀科大）校长王树国关于“院系自负盈亏”的表述引发公众广泛讨论。对于中国未来的新型大学建设而言， 允许尝试，福耀科大并不是一所传统意义上的公办大学。企业投资失败，要知道，在其创办之初都带有强烈的试验色彩。20世纪初美国研究型大学的崛起同样如此。而是先给它们一点成长的时间、并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、这样说并不代表我认为所谓“院系自负盈亏”一定正确，允许别人走一条与众不同的道路， （作者系中国人民大学全民阅读教育研究院院长）当一所大学刚刚起步，网站或个人从本网站转载使用，我们不妨把评价的时间尺度拉长一点儿。但至少我们应该允许它试一试。但真正的创新却越来越难实现。调整、该校由曹德旺出资建校，也有人认为这违背了教育规律，但讨论的目的应该是帮助其成长，而不是急于判定其成败。请与我们接洽。由王树国承担管理责任，恰恰是在不断试错、各种批评声音也接踵而至，而是它最终能否培养出优秀人才、因为所有伟大的大学，人才培养、